起因：警察在星巴克店外客区就餐（并未店内消费），有顾客要求提供位置，店员与警察沟通，希望其将位置让出。警察配合挪出座位。
发酵：网友发帖，声称警察遭到星巴克店员驱赶，并受到了其投诉。瞬间引发热议。各媒体相继报道，大批网友指责星巴克行为，并进行坚决抵制品牌。
回应：星巴克代表回应：并未驱赶与投诉。对沟通引发的误会致歉。
看法：
1.从基本的市场角度而言，警察并非该店的顾客（没消费），占用了位置，影响了该店的正常经营（有顾客要求在户外就餐），该店有权利去保护自己的利益。
2.从事实上讲，用词程度有偏颇，“驱赶”这个词的程度较为严重，如果是进行正常沟通的话，该词实用有失偏颇，其次，星巴克回应并未对警察进行投诉，所以关于事实的真相，发帖者的依据并未提供。
3.从立场上讲，是不是因为星巴克是外资企业，因此它不能在中国得到基本权利的保障，其次就品牌形象与“人民警察”形成讨论，是因为警察不可以被劝离开，而普通消费者就可以被劝离开了吗，众所周知，职业不分高低贵贱，作为个体而言，无论其是什么职业，享受权利的同时，都不应该损害别人的权利。
4.风气上讲，在国内媒体的大肆报道和民众的团结抵制，在没有掌握充分事实依据的报纸进行评论，更加引发了爱国主义的爆发，狭义的民族主义只讲立场而不讲事实，没有独立的思考，在宣传观念的影响下，盲目跟从，这是否会体现狭义民族主义所导致的恶质化后果，从而影响国际形象和民族形象。
赞(33)